Nog één week tot de Amerikaanse Verkiezingen: De vele manieren waarop de verkiezingen markten kunnen verrassen

Deze week: De vele manieren waarop de verkiezingen de markten nog kunnen verrassen

Met nog een week te gaan zijn de Amerikaanse verkiezingen onverbiddelijk spannend: de voorsprong van Harris is geslonken tot de kleinste marge sinds begin augustus. Gezien de foutieve peilingen in de verkiezingen van 2016 en 2020 geloven veel mensen bovendien dat de peilingen Trumps winstkansen nog altijd onderschatten. Opiniepeilers hebben hun methoden echter aangepast. Ze gaan er uiteraard vanuit dat hun voorspelling nu nauwkeuriger is, maar die kan natuurlijk ook op een ander manier de zaken verkeerd inschatten.

Daarom richten we ons deze week op wat er gebeurt als de einduitslag opnieuw sterk afwijkt van de peilingen, maar dan in beide richtingen. We kijken ook naar de grote risico's die post-electorale markt onzekerheid kunnen veroorzaken als de verkiezingsresultaten zo dicht bij elkaar liggen als de peilingen suggereren.

Maar eerst een blik op de peilingen…

Grafiek van de week: Amerikaanse small-cap aandelen zullen gevoeliger zijn voor verkiezingsverrassingen dan large-cap aandelen 

De bovenstaande grafiek ziet u twee ETF's:

1. In het rood: de euro-based iShares Core S&P 500 UCITS ETF die de Amerikaanse S&P 500-index volgt. Deze index is de meest gevolgde index van grote Amerikaanse aandelen
2. In het blauw: de iShares S&P Small Cap 600 UCITS ETF, die de S&P 600 Small Cap-index volgt. Dit is een index waarvan bijna alle bedrijven een marktkapitalisatie hebben tussen net onder de 1 miljard USD en ongeveer 8 miljard USD.

Deze ETF’s illustreren dat Amerikaanse small caps sterk presteerden na de eerste verkiezingsoverwinning van Trump in 2016 (zie de pijl) in afwachting van de Trump-belastingverlagingen. Small cap-aandelen zijn over het algemeen meer op de binnenlandse markt gericht dan de grote Amerikaanse bedrijven die meer wereldwijd opereren, en die de S&P 500-index domineren.

Small cap-aandelen zouden dus waarschijnlijk een grotere impuls krijgen bij een Republikeinse overwinning in de hoop op de beloofde verlaging van het vennootschapsbelastingtarief naar 15% van 21%. Op dezelfde manier zou een onverwachte Democratische overwinning dit keer waarschijnlijk het tegenovergestelde effect hebben op small caps. Harris heeft namelijk beloofd het tarief te verhogen naar 28%.

Een impassesituatie waarin de partij van een van beide kandidaten geen controle heeft over beide huizen van het Congres is neutraal in deze kwestie, omdat er waarschijnlijk geen verandering in het vennootschapsbelastingtarief zou plaatsvinden.

Wat als de peilingen mis zitten: twee scenario’s in beide richtingen

Zowel de verkiezingscycli van 2016 als 2020 toonden aan dat de steun voor Trump sterk werd onderschat. In 2016 waren het de enorme verrassingen in specifieke staten in het Midden-Westen die beslissend bleken in het bezorgen van Trump de overwinning. In 2020 overschatten de peilingen de voorsprong van Biden enorm: ze suggereerden dat hij een voorsprong van meer dan 8% had, wat uiteindelijk slechts een voorsprong van 4,5% op de verkiezingsdag bleek te zijn.

Gezien deze misstappen hebben de opiniepeilers hun peilingmethoden aanzienlijk herzien om dichter bij "de waarheid" te komen. Pas wanneer de resultaten worden berekend, vanaf volgende dinsdagavond dus, zullen we te weten komen of ze hierin zijn geslaagd,

Wat als de peilingen verkeerd zijn? Laten we eens kijken naar een onverwacht scenario in beide richtingen.

Scenario 1: een grootse overwinning voor de Republikeinen (Trump 2.0)

De markt lijkt hier al sterk op in te zetten in de afgelopen weken, gekeken naar marktbewegingen, maar ook naar de peilingen en odds. Toch is dit scenario nog geenszins volledig ingeprijsd, en een Republikeinse overwinning brengt de hoogste inzet met zich mee. Het brengt de krachtigste beleidsinitiatieven met zich mee, van belastingverlagingen en deregulering tot nog grotere begrotingstekorten en grote nieuwe tarieven.

Velen suggereren dat dit positief is voor Amerikaanse aandelen. Anderen suggereren dat de Amerikaanse overheidsfinanciën in zo'n slechte staat verkeren dat Trump en de Republikeinen nooit in staat zouden zijn de beloofde belastingverlagingen door te voeren, en dat de rente op Amerikaanse staatsobligaties (rentes) uit de hand zou lopen als ze het zelfs maar proberen.

En dan zijn er de Trump-tarieven en de rol van de Amerikaanse dollar in de wereldhandel.

Dit is waar een Trump 2.0-scenario de meeste impact zou kunnen hebben op de wereldmarkten. Robin Brooks, een voormalige hoofdvalutastrateeg bij Goldman Sachs, postte vorige week dat China's "hoofdwapen" tegen Trumps tarieven een grote devaluatie van de eigen valuta zou zijn.

De risico's van de handelsoorlog tussen de VS en China zouden daarmee verder verergeren. En andere exporterende landen – denk aan Japan en Duitsland in het bijzonder – zouden zichzelf minder concurrerend neer kunnen zetten. Bovendien is een supersterke Amerikaanse dollar destabiliserend voor iedereen die schulden in dollars heeft, wat vooral pijnlijk zou zijn voor opkomende markten.

Kortom: Het moge duidelijk zijn dat een Republikeinse overwinning zou kunnen zorgen voor veel nieuwe schokken.

Scenario 2: Een (steeds meer onverwachte) Democratische overwinning

Gezien het huidige momentum is de consensus dat Trump waarschijnlijk zal winnen. Een Democratische overwinning zou dus als een echte schok komen. Maar wellicht hebben de peilingen simpelweg de jongere kiezers gemist, die over het algemeen pro-Harris / anti-Trump stemmen.

Als blijkt dat Harris zal winnen en de Democraten op wonderbaarlijke wijze de controle over de Senaat behouden en het Huis heroveren, zou de markt waarschijnlijk een lelijke snelle correctie ondergaan. De markt moet dan namelijk de waarschijnlijke uiteindelijke stijging van de vennootschapsbelastingen ineens inprijzen.

Aangezien de Amerikaanse markten de wereldmarkten domineren, zou dit onvermijdelijk ook overslaan naar de wereldmarkten. De rente op Amerikaanse staatsobligaties zou moeite hebben om te bepalen hoeveel nieuwe fiscale uitgaven een Harris-administratie zou brengen en of het tekort verder zou verslechteren, dus inflatiezorgen en rentetarieven zouden hoger kunnen blijven, wat verdere tegenwind voor Amerikaanse en wereldwijde aandelen zou veroorzaken.

Scenario 3: De uitkomst blijkt zo pijnlijk close als de peilingen nu suggereren

Tot voor kort was de consensus, en misschien zou het dat nog steeds moeten zijn, dat de uitkomst extreem dicht bij elkaar zou kunnen liggen. Inmiddels lijken de kansen voor Trump toe te nemen.

Een close call is echter nog steeds een mogelijkheid, ook gekeken naar hoe de peilingen de tussentijdse verkiezingen van 2022 verkeerd inschatten. Net voor die verkiezingen (voor ongeveer een derde van de senatoren en alle leden van het Huis, die om de twee jaar moeten worden gekozen), voorspelde een toonaangevende peilingaggregator, fivethiryeight.com, dat de Republikeinen licht favoriet waren om de Senaat te winnen en dat ze waarschijnlijk ongeveer 230 van de 435 zetels in het Huis zouden krijgen.

Wat er daadwerkelijk gebeurde? De Democraten wonnen niet alleen, maar versterkten hun meerderheid in de Senaat zelfs. De Republikeinen wonnen slechts 222 van de Huiszetels, wat hen een fragiele en kleine meerderheid van 222 tegen 213 opleverde. De resultaten werden vooral gedreven doordat meer vrouwen, en vooral jongere vrouwen, kwamen stemmen nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof het recht op abortus op federaal niveau had ingetrokken.

In deze verkiezing zijn er tal van manieren waarop de verkiezingsuitslag zeer close zou kunnen worden.

Ten eerste zou het simpelweg verkrijgen van het resultaat zelf extra dagen en weken kunnen duren als belangrijke staten hertellingen van extreem nauwe stemtotalen eisen. Bovendien zou, als een van beide partijen weigert de nederlaag te accepteren en een juridische inspanning lanceert met aanzienlijke steun om de uitslag van de verkiezingen in twijfel te trekken, de onzekerheid langer kunnen aanslepen.

Aan de Republikeinse kant zou een nederlaag kunnen leiden tot beschuldigingen aan de Democraten van kiezersfraude. Verliezen de Democraten met een zeer kleine marge in staten die regels hebben gewijzigd voor het tonen van een kiezers-ID, dan zouden zij op hun beurt de verkiezingsuitslag kunnen aanvechten op grond van "kiezersonderdrukking".

Misschien wel het meest zenuwslopende van alle scenario's zou een 269-269 gelijkspel in het Kiescollege zijn.

Er zijn eigenlijk vier mogelijke manieren waarop dit zou kunnen gebeuren met verschillende combinaties van de resultaten in de swing states en een enkele kiesstem in Nebraska. (Maine en Nebraska zijn de enige twee staten die splitsingen in hun kiesstemmen toestaan). De regels zijn ingewikkeld, maar een gelijkspel in het Kiescollege zou in wezen een stemming per staat brengen die in het voordeel van Trump zou zijn omdat hij de voorsprong heeft in meer staten dan Harris.

Maar het zou ook betekenen dat Wyoming en zijn bevolking van 600.000 evenveel macht zouden hebben bij het bepalen wie president wordt als Californië en zijn bevolking van 39 miljoen. Laten we zeggen dat de verkiezing op deze manier wordt bepaald nadat Trump de nationale populaire stemming met 3% of meer heeft verloren. Hoe zou dat bij de Democraten vallen?

Kortom, we moeten de onzekerheden respecteren en hoe langer de onzekerheid aanhoudt, hoe slechter het is voor de wereldmarkten. Toch doen de meeste beleggers er verstandig aan kalm te blijven, en het kortetermijngiswerk aan de ‘traders’ over te laten.

Dat was het voor deze week. Tot volgende week met enkele punten over waar je op moet letten op de verkiezingsavond zelf!

Over de auteur: John is Saxo's Chief Macro Strategist, met meer dan vijfentwintig jaar ervaring in de financiële markten, voornamelijk als Saxo's voormalige Head of FX Strategy. Hij is ook een Amerikaan, opgegroeid in Houston, TX en heeft een langdurige passie voor het volgen van de koers van Amerikaanse verkiezingen en hun plaats in de geschiedenis sinds hij als jong kind laat mocht opblijven om de verkiezingsresultaten van 1980 binnen te zien komen en Ronald Reagan de presidentsverkiezingen zag winnen van Jimmy Carter.

Beleggen houdt risico’s in. Uw inleg kan minder waard worden. Prestaties in het verleden geven geen garantie voor de toekomst. Saxo geeft geen beleggingsadvies.